Suite à la publication de l’éditorial de Christian Campiche intitulé “La Suisse est-elle en guerre“, ce lecteur apporte un éclairage pertinent.
L’attitude neutre demande plus d’analyse historique, par exemple lorsque la France déclara la guerre à la Prusse en 1870, tous les pays européens restèrent neutres, tous. La neutralité n’est donc pas seulement un principe d’un pays comme la Suisse mais bien celui d’une attitude dépendant des circonstances. Mais la liberté de rester neutre dépend également de l’absence d’une quelconque alliance et c’est bien une alliance qui a fait que la France et l’Angleterre ont déclaré la guerre à l’Allemagne suite à l’attaque de la Pologne. En ce qui concerne la Suisse on peut clairement démontrer que sans neutralité lors de la Première Guerre mondiale et en cas d’entrée en guerre, la Suisse aurait dû faire face à une guerre civile, les Alémaniques tenant pour l’Allemagne et la Suisse romande pour la France.
La Seconde Guerre Mondiale à ceci de particulier par rapport à la Première Guerre mondiale, c’est l’arrivée d’idéologies meurtrières: d’abord le socialo-communisme en URSS puis le nazisme. Or, s’il est raisonnable de rester neutre lorsqu’on est un petit pays ne disposant pas d’une puissance d’attaque, il l’est moins de rester neutre face à des idéologies meurtrières. Il s’agissait donc pour la Suisse de jouer sur les deux côtés, c’est ainsi que la Suisse sut rester neutre en surface, préservant ainsi l’activité du CICR. Sans neutralité, aucun délégué du CICR n’aurait pu librement voyager dans le monde en guerre et ainsi s’occuper des prisonniers. L’activité du CICR a permis à de millions de prisonniers de survivre avec les colis, 2000 wagons par mois en direction de l’Allemagne.
En interdisant à la fois le communisme et le nazisme, la Suisse a montré qu’elle ne fut pas neutre face à ces idéologies mais concrètement comment cela s’est-il passé ? Si cela fut clair du côté du nazisme, malgré le commerce avec l’Allemagne, ce le fut beaucoup moins du côté du communisme. En Suisse, depuis les années 90 on n’a pas eu droit à une information correcte de notre histoire tant elle fut uniquement dirigée sur le commerce avec l’Allemagne et très peu, si ce n’est rien du tout, en ce qui concerne l’activité de l’Armée aux côtés des Alliés et des Résistances. Lorsque depuis l’étranger on a voulu montrer cette activité, immédiatement et sans aucune étude on a réfuté ces récits en les décrivant comme des affabulations. Pour être plus précis il s’agit de la transmission de données en provenant de l’Allemagne à l’URSS, ceci par le réseau Rado avec trois émetteurs, deux à Genève et un à Lausanne. Ce réseau dit « soviétique » travaillait directement avec le SR suisse. Il est clair que cette activité n’était pas autorisée, elle a néanmoins été protégée par l’armée et donc par Guisan.
Aujourd’hui et ceci depuis la guerre en Ukraine, la neutralité est de plus en plus contestée mais au profit de quoi, de quelle attitude? Celle de prendre parti sans combattre, de s’opposer à toute négociation comme ce fut le cas lors des accords de Minsk, et donc de prolonger la guerre et d’envoyer de plus en plus de jeunes se faire tuer? Je ne vois pas en quoi cette attitude est plus honorable que la neutralité qui a au moins le mérite de favoriser des négociations capables de mettre fin à un conflit. Malheureusement la Suisse, par son Conseil fédéral, a mis fin définitivement à cette opportunité et l’on ne peut plus revenir en arrière, le mal est fait.
Le meilleur exemple qui concerne la neutralité est celui de la Seconde Guerre mondiale. En 1939, lors de l’invasion de la Pologne par les Allemands, puis par l’URSS, quelle attitude auraient dû adopter les petits pays européens tels que la Suisse, le Danemark, la Belgique etc…? Sans armement offensif devaient-ils déclarer la guerre à ces deux nations ? Quelle autre position que la neutralité pouvaient-ils adopter? J’aimerais connaître l’avis des opposants à la neutralité. Il faut souligner en plus le peu de responsabilité des Neutres européens dans les causes du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, étant entendu que l’on trouvera toujours une part de responsabilité, comme celle du commerce avec l’Allemagne dans les années 30.
Christian Favre, Yvorne
“La neutralité aide l’oppresseur, jamais la victime. Le silence encourage le persécuteur, jamais le persécuté.”
Élie Wiesel, prix Nobel de la Paix
Mussolini ne voulait non plus pas de la neutralité….comme quoi on peut refuser la neutralité et se mettre du mauvais côté…L’Italie s’en serait bien mieux portée en restant neutre.
Faut-il être en France pour trouver des débats historiques de qualité? La prochaine fois, je ne répondrai que s’il s’agit d’arguments sérieux de la part d’un contradicteur éventuel.
Cela étant, j’aimerais encore ajouter une remarque à propos de la neutralité des pays européens lors du déclenchement de la guerre de 1870 opposant la France et la Prusse. Imaginez qu’un seul pays européen ait pris position pour l’un ou l’autre des belligérants: que se serait-il passé? Probablement une guerre européenne voire mondiale, étant donné déjà la question des colonies. Donc à mon avis cette neutralité n’a pas du tout été un signe de lâcheté mais bel et bien un acte de pacifisme. Et donc la neutralité est bel et bien une attitude visant la paix dans le monde. La neutralité a évité une guerre européenne voire mondiale en 1870.
Nous ne parlons pas de la même chose : vous parlez de géopolitique et je parle de morale. Deux mondes qui s’ignorent…
Qui peut faire la leçon? Le Nobel de la Paix au président d’un pays où la morale n’est pas bafouée d’une manière ou d’une autre!