PAR MICHEL SANTI
La faillite spectaculaire de la banque Ueno au Paraguay rappelle le prix d’une double connivence : entre le pouvoir politique et la banque centrale d’un côté, entre le superviseur et les banques commerciales de l’autre. Le président déchu et le gouverneur qu’il avait nommé sont désormais entre les mains de la justice. Un avertissement direct pour l’Europe.
Depuis trente ans, il est de bon ton que les banques centrales soient indépendantes des gouvernements. On leur demande plus rarement de l’être des banques. Le Paraguay vient de démontrer – en quatre jours – ce que coûtent les deux dépendances réunies.
Il y a peu, le principal stade du pays portait le nom d’une banque : Ueno. Cet établissement parrainait la sélection de football et revendiquait 2,9 millions de clients, soit six adultes sur dix dans le pays.
Mardi 3 novembre, la banque centrale saisit Ueno, dont l’application, les cartes bancaires et les virements sont simultanément mis hors service. Le jour même, le gouverneur de la banque centrale, Carlos Carvallo, démissionne, avant que le président du pays, Santiago Peña, ne présente à son tour sa démission jeudi – que le Congrès a refusée. Démissionnaire, comme tout ancien président, il serait devenu sénateur à vie, si ce n’est qu’il s’est retrouvé mis en accusation dans l’heure par les députés.
Vendredi, en son absence, le Sénat l’a destitué à l’unanimité. Le soir même, le parquet, qui soupçonne les deux hommes notamment d’abus de confiance, ordonnait leur détention. L’ancien gouverneur s’est rendu à la police ; l’ancien président a fini la nuit au régiment de l’Escorte présidentielle, sa sécurité n’étant plus garantie chez lui face aux manifestants.
Quatre jours ont suffi pour passer du palais à la caserne.
Une ligne de curriculum vitae
La faillite n’a pourtant rien de mystérieux, car Ueno prêtait aux sociétés de ses propriétaires, bien au-delà des plafonds légaux et sans garanties suffisantes. Une fois les comptes redressés, le ratio de solvabilité est tombé à 5,56 %, pour un minimum réglementaire de 12 %. Le mystère est ailleurs : comment Ueno a-t-elle pu prêter à une telle échelle un an durant ?
Carlos Carvallo a présidé jusqu’en août 2023 la société financière dont Ueno est issue, avant de prendre la tête de la banque centrale, nommé par M. Peña – lui-même actionnaire de la holding d’Ueno jusqu’au printemps 2025. Si la banque centrale assure que son président s’abstenait dans les dossiers de son ancien employeur, les prêts, eux, se sont poursuivis.
L’argent public a fini par suivre : Ueno détenait plus de 800 millions de dollars de fonds publics, soit l’équivalent d’environ un huitième des recettes fiscales annuelles du pays. Plus de 350 millions émanaient de la caisse de retraite et de santé, dont les règles de placement avaient été assouplies deux fois, en 2023 puis en 2024. Selon la plainte instruite par le parquet, les dépôts de cette caisse auprès d’Ueno furent multipliés par plus de vingt-cinq. En octobre 2024, M. Peña défendait ces placements – alors qu’il était encore actionnaire de la banque.
L’Europe aurait tort de sourire
Vendredi, devant le Sénat et citant Credit Suisse, l’un des avocats du président a plaidé que « les banques tombent partout ». Il n’a pas tort. Néanmoins, partout aussi, des organismes publics regardent du mauvais côté. En 2019, le superviseur allemand a porté plainte contre deux journalistes du Financial Times qui dénonçaient Wirecard… laquelle a fait faillite l’année suivante: 1,9 milliard d’euros manquaient à l’appel. Guère mieux du côté des CV : de 2002 à 2019, l’institut allemand IWH a suivi 185 dirigeants de la supervision bancaire dans dix grands pays européens. Son verdict ? Près de quatre sur dix venaient du monde de la banque. Le Paraguay a donc cumulé les deux dépendances : un gouverneur venu de la maison, nommé par un président qui en était actionnaire.
Les marchés n’ont pas mieux regardé. En mars, J.P. Morgan et Bank of America plaçaient pour Ueno 350 millions de dollars d’obligations à cinq ans, au taux de 6,7 %. S&P les avait notées BB une semaine plus tôt, et leur cotation était prévue à Luxembourg. La demande a atteint une fois et demie le montant. La banque avait même un actionnaire européen : OTP, première banque de Hongrie, détenait 9,99 % de sa maison mère. Huit mois plus tard, Ueno était fermée et Fitch la classait en défaut. Les banques qui ont placé l’emprunt et les agences qui l’ont noté étaient payées pour regarder. Aucune n’a sonné l’alarme. Toutes se fiaient, au fond, au superviseur. C’est précisément pour cela qu’il ne peut pas venir de la maison.
Cinq ans, dans les deux sens
Les garde-fous existent, mais ils sont frêles. Le code de conduite de la BCE prévoit jusqu’à un an d’attente pour ses dirigeants – et un blâme public en guise de sanction la plus lourde. En 2020, le directeur exécutif de l’Autorité bancaire européenne est parti diriger le lobby européen des grandes banques. La médiatrice européenne a jugé ensuite que ce départ n’aurait jamais dû être autorisé. Trop tard.
La règle utile tient en une ligne : cinq ans d’attente, et ce dans les deux sens. Nul ne surveille la maison qu’il vient de quitter, nul ne rejoint celle qu’il vient de surveiller. On m’objectera que la compétence se trouve dans les banques. Oui, mais elle s’y trouve encore après cinq ans. Le Paraguay en dicte une seconde : pas un centime d’argent public dans une banque où celui qui gouverne a des intérêts.
J’ai grandi au Liban ; j’ai constaté et enduré ce que devient l’épargne d’un pays lorsque le gouverneur de la banque centrale, les banquiers et les ministres appartiennent au même cercle restreint, quand ils ne se confondent pas. Il a fallu près de cinq ans pour y arrêter l’ancien gouverneur de la banque centrale. Au Paraguay, quatre jours. Le pays a échoué à prévenir ; il n’a pas attendu pour demander des comptes. L’Europe, elle, n’a toujours pas la règle qui éviterait d’en arriver là.
Un stade change de nom en une nuit. Une banque centrale met des années à retrouver son crédit.
